Konsten att uppfostra pojkar

Tjejleksak. Kan göra ditt barn homo!

På en förskola på Fyn anser personalen att pojkarna är sämre än flickorna på koncentration, finmotorik och social förmåga. För att hjälpa pojkarna har förskolan skrotat det könsneutrala arbetssättet och istället börjat med könsuppdelad pedagogik. Pojkarna på förskolan ska få såga, hugga och bygga.

Jag undrar hur de kommit fram till att just såga, hugga och bygga skulle hjälpa pojkarna att få bättre koncentration, finmotorik och social förmåga? Vad är det som säger att inte trä halsband, klippa och klistra och klä av- och på dockor skulle kunna hjälpa dem?

Äsch, vad dum jag är! Det är klart att pojkarna ska syssla med pojk/grabb/killgrejer! Annars vet man ju inte hur det blir. De kan ju bli efterblivna bögar när de börjar skolan om de lekt med för mycket Barbie på dagis. Förlåt, jag menar förskolan!

Annonser
Det här inlägget postades i Barn och föräldrarskap, Genus, Politik och samhälle. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till Konsten att uppfostra pojkar

  1. Markus skriver:

    Det säger väl sig självt. Att bygga med klossar, hamra, såga och hugga isär saker tränar muskler och koordination, i kort så tränar du dig i flera moment därigenom även din finmotorik. Man lär sig bättre om man gör något man tycker om och om man gör något man tycker om så blir man mer utåtriktad och välkomnande och glad vilket då tränar ens sociala förmåga.

    Jag tror det inte är någon risk att pojkar växer upp till efterblivna bögar av att leka med Barbie på dagis. Däremot om pojkar själv får välja utan att dagispersonalen stoppar leksaker i händerna på dem eller stoppar dem från att bejaka sina ”maskulina sidor” och leka riddare, brandman eller cowboys så finns det nog en stor risk att pojkar inte leker med Barbies alls.

    Om fallet är det annorlunda så kan jag mycket väl tänka mig att majoriteten av pojkarna som påtvingades att leka med Barbie växer upp med minnen utav en tråkig tid på förskolan samt med dåliga personreferenser från sina kvinnliga förskolelärare som tvingade dem att leka med dockor och klä sig i prinsesskläder när de egentligen ville ha hängselbyxor och köra traktor.

    Det faktum att feminister är så enögt fokuserade på sitt eget kön att det måste appliceras på pojkar under ursäkten att ”innerst inne så vill Magnus leka med Barbies men det är strukturerna som hindrar honom” är något att tänka på. I sin iver att se individer som bryter mot normen så glömmer de bort att i det stora hela så är vi alla heterosexuella och att det finns två kön och att det inte är något fel att knyta an eller att bejaka sitt kön om man så vill.

    • rofl skriver:

      ”Det säger väl sig självt. Att bygga med klossar, hamra, såga och hugga isär saker tränar muskler och koordination, i kort så tränar du dig i flera moment därigenom även din finmotorik. Man lär sig bättre om man gör något man tycker om och om man gör något man tycker om så blir man mer utåtriktad och välkomnande och glad vilket då tränar ens sociala förmåga.”

      Om nu koordination och finmotorik är det viktigaste, finns det andra sysslor som utvecklar dem ännu mer, som att sy, sminka varandra, spela instrument eller tv-spel.
      Jag talar nog inte för alla personer av manligt kön, men personligen föredrar jag dessa saker framför klossar och vedhuggning (även om ja gillar det också).
      Min poäng är att det känns märkligt att ALLA pojkar blir påtvingade en syssla av personalen. Varför just uppdelningen pojkar/flickor? Det är ju knappast troligt att det skulle vara genetiskt betingat att hugga ved, eftersom människan inte gjort det särskilt länge, i evolutionära tidsrymder.

      ”Jag tror det inte är någon risk att pojkar växer upp till efterblivna bögar av att leka med Barbie på dagis. Däremot om pojkar själv får välja utan att dagispersonalen stoppar leksaker i händerna på dem eller stoppar dem från att bejaka sina ”maskulina sidor” och leka riddare, brandman eller cowboys så finns det nog en stor risk att pojkar inte leker med Barbies alls.”

      Ett problem här är ju att den sociala bestraffningen för pojkar som leker med Barbie oftast ordnar det så fint att inga pojkar vill leka med Barbie. I en viss mening kan man säga att pojkarnas ”egna val” är en chimär.

      ”Om fallet är det annorlunda så kan jag mycket väl tänka mig att majoriteten av pojkarna som påtvingades att leka med Barbie växer upp med minnen utav en tråkig tid på förskolan samt med dåliga personreferenser från sina kvinnliga förskolelärare som tvingade dem att leka med dockor och klä sig i prinsesskläder när de egentligen ville ha hängselbyxor och köra traktor.”

      Här kan det vara passande att ställa sig frågan: Varför vill pojkarna ha hängselbyxor och köra traktor? Återigen framhåller jag att svaret INTE kan hämtas ur genetik, av samma anledning som tidigare. Vart kan då svaret finnas? Om det inte är genetik måste det vara kultur. Självklart ska inte pojkarna ha det tråkigt på förskolan, och om dom nu gillar traktorer, så fine, låt dom leka med traktorer. Men jag vill ändå uppmana alla att ställa sig frågan VARFÖR det är så. Och går det att ändra på, om vi nu vill ändra det? Ett av de starkaste argumenten för att ändra på det är ju att rådande normer begränsar och hindrar den individuella friheten att välja sina intressen och värderingar.

      ”Det faktum att feminister är så enögt fokuserade på sitt eget kön att det måste appliceras på pojkar under ursäkten att ”innerst inne så vill Magnus leka med Barbies men det är strukturerna som hindrar honom” är något att tänka på. I sin iver att se individer som bryter mot normen så glömmer de bort att i det stora hela så är vi alla heterosexuella och att det finns två kön och att det inte är något fel att knyta an eller att bejaka sitt kön om man så vill.”

      Förlåt, men du får faktiskt läsa på lite mer om vad feminism handlar om. I princip INGEN feminist säger det du påstår. Det som sägs är att: ”om Magnus vill leka med Barbies, borde vi ändra på de strukturer som hindrar honom att göra det.”
      Nej det är inget fel att bejaka sitt kön, men det kan vara givande att ställa sig frågan hur mycket samhället och dess normer tvingar på en sin könstillhörighet och medföljande krav/normer.
      I det stora hela är vi inte alls heterosexuella. Om du framhåller den åsikten vill jag gärna ha källor på det.

      • Markus skriver:

        ”Om nu koordination och finmotorik är det viktigaste, finns det andra sysslor som utvecklar dem ännu mer, som att sy, sminka varandra, spela instrument eller tv-spel.
        Jag talar nog inte för alla personer av manligt kön, men personligen föredrar jag dessa saker framför klossar och vedhuggning (även om ja gillar det också).
        Min poäng är att det känns märkligt att ALLA pojkar blir påtvingade en syssla av personalen. Varför just uppdelningen pojkar/flickor? Det är ju knappast troligt att det skulle vara genetiskt betingat att hugga ved, eftersom människan inte gjort det särskilt länge, i evolutionära tidsrymder.”
        Jag är skarpt tveksam till att sminkning och att sy vare sig för hand eller med maskin är lika effektivt för att träna koordination och motorik som att använda större delen av sin kropp för större sysslor. Och så får man dessutom kondition därför skall ej heller Barn sättas att spela tvspel för det gör de hemma istället. Bättre och mer könsneutrala alternativ hade kanske varit att säga tex dans, gymnastik och dylika helkroppsaktiviteter än sådana som premierar stillasittande. Anledningen till uppdelningen i det här fallet var att pojkarna saktade efter i utvecklingen och därför behövde en hjälpande hand att komma ikapp flickorna. För övrigt har vi nog huggit ved i flera tusen år och det har varit en majoritet utav män som just huggit ved. Men du har nog rätt, det är inte aktiviteten i sig som är genetiskt programmerad men du menar på att bara för att aktiviteten är något som män/pojkar traditionellt utfört så bör den inte utföras utav män och pojkar i utbildningssyfte utan istället skall man hitta andra, mindre traditionella aktiviteter? Jag kan bara anta att du anser att man i ALLA hänseenden inte skall tillåta pojkar att kunna utvecklas till män eftersom dessa aktiviteter är… dåliga?

        ”Ett problem här är ju att den sociala bestraffningen för pojkar som leker med Barbie oftast ordnar det så fint att inga pojkar vill leka med Barbie. I en viss mening kan man säga att pojkarnas ”egna val” är en chimär.”
        Så istället för att män/pojkar som homogen grupp skall få bestämma själv så kommer det genusteoretiker och väljer åt dem? Såsom de påstår att män har valt åt dem under hela historien? Jag påstår att det är fel väg att gå. Det är mycket fokus på just att utplåna just pojkars förmåga att tillsammans, själva få bestämma sina aktiviteter. Det skall lekas med Barbie och kläs i rosa för innerst inne vill dem det. De vet bara inte om det. Låter som överförmynderi tycker jag.

        ”Här kan det vara passande att ställa sig frågan: Varför vill pojkarna ha hängselbyxor och köra traktor? Återigen framhåller jag att svaret INTE kan hämtas ur genetik, av samma anledning som tidigare. Vart kan då svaret finnas? Om det inte är genetik måste det vara kultur. Självklart ska inte pojkarna ha det tråkigt på förskolan, och om dom nu gillar traktorer, så fine, låt dom leka med traktorer. Men jag vill ändå uppmana alla att ställa sig frågan VARFÖR det är så. Och går det att ändra på, om vi nu vill ändra det? Ett av de starkaste argumenten för att ändra på det är ju att rådande normer begränsar och hindrar den individuella friheten att välja sina intressen och värderingar.”
        Klädstil har ju tydligt skiftat genom århundradena efter tydligt könsbaserade ramar så där har du rätt. Det är nog ganska uppenbart att man klär sig som det kön man identifierar sig med. Redan som ung så vet pojkar och flickor detta. Man skall däremot inte stoppa dem från att experimentera men om de inte visar upp viljan eller ett behov så skall man heller inte tvinga dem att i så unga år utforska sin könsidentitet.. det kan de få göra i tonåren, inte på dagis. Det är ju dock ganska uppenbart att Feminismen och Genusteorin i stort VILL ändra på pojkars beteende, lekvanor, klädval och så vidare. Mycket stor fokus läggs på att pojkar skall bli mer lika flickor under förevändningen att deras egenvalda beteende på något sätt begränsar dem.

        ”Förlåt, men du får faktiskt läsa på lite mer om vad feminism handlar om. I princip INGEN feminist säger det du påstår. Det som sägs är att: ”om Magnus vill leka med Barbies, borde vi ändra på de strukturer som hindrar honom att göra det.”
        Nej det är inget fel att bejaka sitt kön, men det kan vara givande att ställa sig frågan hur mycket samhället och dess normer tvingar på en sin könstillhörighet och medföljande krav/normer.
        I det stora hela är vi inte alls heterosexuella. Om du framhåller den åsikten vill jag gärna ha källor på det.”
        Nu sitter vi och använder härskartekniker här. Gott så.. Jag kan ta den sortens debatt jag med.
        Feminismen likt alla -ismer är inte befriade från radikala element. Det du säger är ett undervärderande utav mitt argument. Poängen är att det finns feminister som står för det jag säger och dessa är både högljudda och inflytelserika. Det du påstår är helt enkelt inte sant. Och de säger inte bara att man skall tvinga på pojkar ett annat beteende än de uppvisar, utan de säger rakt ut mycket värre saker. Som den här unga damen. A Barbiedoll with the Soul of Hitler indeed. http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=jvEJfN-jiS4

        Tja vad sägs om Gallup om vi bara tar den Amerikanska befolkningen det vill säga. Jag är rätt säker på att den skulle fungera utmärkt som exempel. http://williamsinstitute.law.ucla.edu/research/census-lgbt-demographics-studies/gallup-special-report-18oct-2012/ Jag hävdar att 3,4% av en befolkning är en SIGNIFIKANT minoritet.

  2. Ping: Gulliga pojkar och tuffa flickor | Pyspunka

Tack för att du vill lämna en kommentar! Jag läser alla kommentarer och svarar i mån av tid.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s