Att förlöjliga, förminska och bli grottmänniska

I helgen var det Gräv. En årlig sammankomst för grävande journalister. I år verkade ett av seminarierna ha urartat och mer liknat en billig finlandsskryssning än en debatt mellan journalister. Janne Josefsson var arg på Maria Sveland. Kanske inte på henne som person utan på att ingen  journalist ställt någon kritisk fråga om den ”fascism” som han menade att hon förespråkar. Han syftade på Maria Svelands nya bok. Täppas Fogelberg hakade på och menade att Maria Svelands medieutrymme den senaste tiden var vansinnigt och att hon borde vara tacksam över att hon blivit inbjuden till debatter. Så där höll de på och Maria Sveland beskriver på sin blogg hur hon mådde allt sämre där hon satt i panelen på scenen. Hon funderade på varför hon blivit ditbjuden och vilket syfte debatten hade. Egentligen.

Samtalsledaren lyckades inte styra upp debatten och till slut bestämde sig några deltagare i publiken att gå in och bryta Täppas Fogelbergs och Janne Josefssons massiva kampanj mot Maria Sveland. En av dem som tog tag i mikrofonen var Sofia Mirjamsdotter. Hon undrade om det var fler i publiken som såg vad som hände på scenen. Att arrangören på Internationella kvinnodagen valde att ha tre äldre män (Täppas, Janne och Robert Ashberg) på scenen och att de systematiskt förminskade och förlöjligade Maria Sveland.

Jag var inte där men har följt händelsen på de inblandades bloggar. Jag tycker att Sofia Mirjamsdotter gjorde det jättebra! Att våga ställa sig upp, bland medie-elitens gubbar och säga stopp. Det är modigt!

Täppas Fogelbergs blogg får man en bekräftelse på att debatten urartat. Han beskriver skeendet såhär ”…… en förvirrad Bloggerska, Sofia Mirjamsdotter, ber om en Mikrofon för att hålla ett packat tal till förmån för feminismen. Och här fortsätter Täppas Fogelberg alltså pajkastningen. För han vet att Sofia Mirjamsdotter inte är en ”förvirrad bloggerska” utan en journalist, som bland annat har haft anställning på Sundsvalls Tidning och numera frilansar med vissa fasta uppdrag. Att han väljer att benämna henne som en packad bloggerska både förlöjligar och förminskar. Han använder sig av typiska härskartekniker. Inte så klädsamt av en journalist att göra så mot en annan journalist.

Jag påpekade det här både i Täppas och Sofias bloggar och det blev några motkommentarer på mina kommentarer. Det var män som menade att Sofia Mirjamsdotter är en usel bloggare. En annan som inte kan se skillnaden mellan en bloggare och en journalist och någon som menade att både Maria Sveland och Sofia Mirjamsdotter är ”rikspuckon”. Att ifrågasättande kvinnor får nedvärderande kommentarer är mer regel än undantag. Det är jävligt tragiskt att antifeminister, liksom rasister, har ett så klumpigt och grottmannamässigt sätt att argumentera på så att de måste ta till personangrepp istället för att skilja på sak och person och argumentera efter fakta!

Ännu mer tragiskt är det när journalister, som Täppas Fogelberg och Janne Josefsson, kör på i samma anda. När även de börjar bete sig som grottmannen i kommentarsfälten och göra ner andra journalister.

Jag hade högre tankar om de här männen.

Annonser
Det här inlägget postades i Genus, Media och har märkts med etiketterna , , , , . Bokmärk permalänken.

18 kommentarer till Att förlöjliga, förminska och bli grottmänniska

  1. anders49 skriver:

    Jag tror du har helt fel och litar på fel personer. Jag har väldigt stort förtroende för Britt-Marie Mattsson och hennes beskrivning är mera trovärdig. Läs inte bara ena sidans historia. Jag tror mera på de som normalt har sansade ideer än feminister som tycks lämnat verkligheten och går i taket för minsta kritik. Maria Sveland censurerar ju också kommentarerna på sin blogg. Det är lite ohederligt.

    • Pyspunka skriver:

      Jag har inte hört eller läst Britt-Marie Mattssons beskrivning. Vart hittar jag den?Hittar bara uttalandet om att hon sagt något i stil med att hon blivit förminskat (av Sofia Mirjamsdotter? ) och att hon faktiskt också är kvinna.

      Givetvis ska man se båda sidorna av en historia. Här ställer jag mig mest kritisk till att vissa personer inte är kollegiala utan kallar varandra för nedvärderande saker. Som journalist borde man kanske skärpa till sig och föregå med gott exempel. Särskilt i dessa dagar när näthat och yttrandefrihet diskuteras mycket i media. Och sen tycker jag att det är fint att man som åhörare kan ställa sig upp och säga NEJ även till eliten om man tycker att de har gått för långt. Jag tror inte att jag själv skulle ha det modet.

      Men jag var inte där och jag vet inte vad Maria Sveland sa. Hela debatten verkar ju ha varit på sandlådenivå.

      • Malte skriver:

        Kolla på P1, alla inblandade uttalade sig i studio ett.

        Sen är det väl kanske så att Täppas inte visste att Miriamsdotter var journalist. Hon bemödade sig ju inte heller med att karakterisera Täppas med flera som journalister utan titulerade dem som gubbslem och män. Hade det varit bättre om Täppas angett henne som bitterfitta och/eller kvinna?

  2. Emanuel Olsson skriver:

    Du måste lida av svår hybris men jag ger mig inte så lätt. Tydligen har mymlan antingen något tak i hur många gånger ett inlägg får replikeras på eller så har hon stängt av mig där. Hursom, ditt svar var väldigt andefattigt som förutspått. Du svarar inte på EN ENDA sak jag talar om i mitt inlägg, det enda du gör är att förkasta detsamma direkt eftersom jag inleder med ”er” och ”vi”. Vidare tillägger du att jag tagit mig friheter eftersom jag placerar dig i ett fack. Mmh. Och var då inte det ”facket” rätt? Självklart menar jag rabiata radikal-feminister det förstår ju till och med du utan att spela dum. ”jag fattar ingenting, faktiskt”. Rätt patetiskt, eftersom du självklart förstår vad jag pratar om även om du kanske inte HÅLLER MED, eller rentutav tycker jag är en idiot. Spelar mindre roll. ”Jag tror inte på vi och dom”. Nej självklart inte, det vore ju grovt odemokratiskt. Men det är VÄLDIGT konstigt att ”ni” får placera in folk i fack, ja, ja pratar om MÄN eftersom det är detta handlar om, ni pekar ut alla män i ett fack (ibland kan ni erkänna att det finns två, eller tre med känslor, resten har SCUM helt rätt om) och tycker att alla är likadana. JAG placerar in er i fack eftersom jag är övertygad om att det finns olika former av feminism och personligen blir jag stört upprörd över ”er” form, då den enligt min mening är HÖGST ODEMOKRATISK. Jag kan inte förstå hur jag måste sitta och argumentera mot dig, är inte detta helt jävla glasklart? Antingen är du dum, lättlurad eller indoktrinerad – något av de tre måste det vara. Ni är väl för faan de som placerar folk i fack mest av alla, någonsin? Och vad förstår du inte med att jag palcerar dig i samma fack som Sveland & co? Ni uppträder ju exakt likadant och uppvisar sektmentalitet och försöker skydda varandra genom era söta bloggar. Tror du att du är smartare, mer insiktsfull för att du har en blogg? Vart är världen på väg? Jag har känt massvis med ”råfeminister” och kvinnliga sådana. Ingen av dem har vart i närheten av detta, eller skulle backa er på detta. Ni lever inte i verkligheten, ledsen att säga det.
    Det du säger om agendor har du rätt i på sätt och vis men helt fel egentligen. Ja, det BORDE vara skillnad på när någon bloggar eller gör journalistik. Men vad kallar du då det när Mirjamsdotter ger utlopp för sina aggressioner via sin blogg och INTE presenterar verkligheten/faktan/vad-som-hände? Det är bara lite personliga utsvävningar som itne spelar någon roll eller? Och vad kallar du det när Sveland tar SCUM i försvar och samtidigt negligerar andra saker med SCUM? Är detta också bara lite personliga åsikter som inte har något att göra med att de är journalister och ÄR opinionsbildare i sverige och att folk lyssnar på dem eftersom de är en del av etablissemanget? Vad är det dom sysslar med? För inte är det journalistik iaf, enligt både din och min uppfattning om journalistik.

    För att runda av och klargöra:

    ”Vi” är de sanna realisterna som ser världen för vad den är, ”ni” är den radikala feminist-sidan som helt tappat omdömet, glömt bort era rötter och numer lever i en fantasivärld.

    PS. Du kanske bör överväga att börja tänka själv istället för att tro på allt någon annan säger till dig. DS.

    Tack för mig.

    • Pyspunka skriver:

      Du har aldrig funderat på varför du blir avstängd att kommentera på bloggar? Jag tror att jag vet varför! Det är ingen som orkar lägga tid och energi på att debattera/svara någon som använder fula ord och kallar redaktören/skribenten för dumheter. Vem vill prata med en sån läsare? Inte jag iallafall. Därför väljer jag att inte svara på dina inlägg. Och ja, jag kommer att ta bort framtida inlägg från dig om du inte kan hålla god ton.

      • Emanuel Olsson skriver:

        Jag blir inte särskilt förvånad – Hycklare i ett nötskal. Fortsätt och lev i din lilla bubbla och fortsätt blogga. Du kommer definitivt förändra världen! Nu ska jag gå och utföra lite rituella barnmord, sedan slå min fru och förminska och använda härskartekniker på alla kvinnor jag stöter på för det är såna vi är.

        Tjarå!

        PS. ”Orkar” är inte detsamma som att ha slut på argument. DS.

  3. Peter skriver:

    Håller helt med när det gäller omdömen beträffande herrar Josefsson, Fogelberg. Även jag hade bedtydligt högre tankar om dessa två. Att Robert Aschberg är en djävla idiot är ju väl känt! Hans roll som journalist saknar all trovärdighet.

    //Peter

    • Pyspunka skriver:

      Robert Aschberg håller på på med en helt annan typ av journalistik än vad Täppas och Janne gör, så de spelar ju inte i samma liga. Det man har kunnat läsa i bloggar är att han mest verkat förvånad över Täppas och Jannes utfall. Han hakade tydligen inte på dem. Men som sagt, jag var inte där.

      Och det där med trovärdighet. Håller med om att det är svårt att ta vissa ”nöjes” journalister på allvar. Jag vet inte vad Robert A jobbar med nu och varför han befann sig på Gräv? Trodde som sagt att han var mer i nöjes-genren.

  4. blondinballen skriver:

    Precis som Täppas vet att Mirjamsdotter är journalist, så vet Mirjamsdotter att Täppas, Josefsson och Aschberg är journalister. Ändå väljer hon att förlöjliga, förminska och bli grottmänniska, genom att kalla dom för gubbslem.
    Det spelar ingen som helst roll att Täppas var den som först använde ”gubbslem” under debatten – Mirjamsdotter har ändå alltid ett hundraprocentigt ansvar för vad hon själv säger. Och jag förmodar att hon inte skulle säga ”nigga'” till en svart person i Bronx.

    • Pyspunka skriver:

      Jag håller med! Hela debatten verkar mest likna sandlådenivå. Jag tycker iallafall att det verkar som att Maria Sveland har blivit mest påhoppad, av alla. Hon kom dit och trodde att debatten skulle handla om någonting annat och möttes av en arg Janne Josefsson som gick på och undrade varför ingen (av publikens journalister) hade kritiserat hennes bok. Antingen ljög den som ringde Maria och bad henne att vara med om ämnet eller så lyckades inte debattledaren stoppa Janne och föra tillbaks diskussionen dit den skulle. Hursomhelst ska väl ingen behöva gå gråtande från en debatt mellan kollegor? Och när publiken tagit så illa vid sig att flera personer skrikit rakt ut för att få debatten att sluta, då har det väl ändå gått för långt?

      Sen kan jag tycka att det är lite fräckt att låta Maria Sveland sitta och lyssna på ”varför kritiserar ingen hennes bok” och samtidigt kalla henne fascist. HON kan ju inte rå för att/om hon inte fått någon kritik. Men det har hon! Alla har inte svalt boken med hull och hår, som vissa verkar mena. Här är tex. en kritisk recension: http://www.unt.se/inc/print/angelaget-men-syrefattigt-om-hatet-2313740-default.aspx

      Men som jag sagt tidigare så håller jag med om att alla varit samma kålsupare och sagt olämpliga saker till varandra. Och jag håller inte Maria Sveland bakom ryggen för att hon är kvinna utan för att hon blev påhoppad och kränkt när hon trodde att debatten skulle vara en helt annan.

      • blondinballen skriver:

        Det spelar väl ingen roll vad du tycker det verkar som. Det du bygger ditt resonemang och ditt dömande på är hörsägen från folk som (förmodligen) druckit öl, samt inblandade partiska parter.
        Det enda vi egentligen vet att hon fått en enorm massa gratisreklam för sin bok i samband med gubbslemgate.
        Vi vet också att Maria Sveland tackat ja till att sitta i en panel med Josefsson m fl på internationella kvinnodagen, just när hon släppt en bok kallad ”Hatet”, i vilken de som inte håller med om hennes version av feminism automatiskt blir antifeminister, kvinnohatare och Breivikare. Och att hon har ett motto som går ut på att vägra ta debatten.
        Kan hon i det läget verkligen varit fullständigt omedveten om att Janne Josefsson skulle bete sig som Janne Josefsson? Panelsammansättningen borgade ju verkligen för att hon skulle kunna få vatten på sin kvarn och få möjlighet att säga ”Vad var det jag sa?” (spekulativt, jag vet)

  5. Åsa skriver:

    Man kan ju tycka att de grävande journalister som medverkar på Gräv13 (inkl Svedland) borde tåla att bli ifrågasatta och kritiserade på exakt det sätt alla de blir som granskas av samma journalister. Josefsson har knappast behandlat Svedland annorlunda än alla andra han granskar. Svagt av henne och Mirjamsdotter att börja gråta som små barn när de blir ifrågasatta och kritiserade. Men nu kanska alla som blir granskade av Josefsson i framtiden ska börja gråta och säga att han förminskar de. Det skulle ju se riktigt skrattretande ut i Uppdrag Granskning!

    • Pyspunka skriver:

      Jag tror inte att redaktionen på Uppdrag granskning jobbar på samma sätt som det som hänt här. Maria Sveland säger ju att hon inte hade en aning om att hon skulle stå till svars för sin bok. Jag tror inte heller att Janne Josefsson skulle kalla någon annan han intervjuar för fascist. Jag tror inte att man kan jämföra Gräv ( en tillställning journalister emellan) med en produktion.

  6. SannaM skriver:

    ”Kul”, eller vad man ska säga, att du tar upp detta också. Jag tycker att det absolut mest irriterande är att debatten nu efteråt ändå landar i att ”de kallades gubbslem”. Fokus på männen alltså. Skrev om detta själv idag. Absolut – det var synd att Mirjamsdotter använde ett sådant ord, eftersom hon visste vad det skulle leda till – men det är ännu mer synd att t.ex. näthatardebatten, där kvinnor kallats för horor, fittor, bitchar, fula, oknullbara osv. även den landat i att fokusera på alla kränkta män som INTE sagt nåt (obs obs, alltså inte alla män, bara alla kränkta sådana). Synd som tusan, för det skulle vara så mycket bättre om alla tillsammans kunde jobba för det vi vill – jämställdhet och jämlikhet.

  7. Sten Eriksson skriver:

    Nu finns hela debatten att lyssna på tack vare en reporter på den lilla landsortstidnngEn Kristianstadsbladet. När man hör debatten kan man snabbt konstatera att Maria Svelands blogginlägg om händelsen inte har många rätt. Janne Josefsson var varken arg eller aggresiv. Han gapade och srek inte. Han ställde inte några hetska frågor till Maria Sveland. Däremot ställde han ett antal befogade frågor och ifrågasatte varför inte alla de journalister som intervjuat henne om boken ställt några kritiska frågor till henne.

    Den som var mest aggresiv var Sofia Mirjamsdotters och ett par andra kvinnor i publiken. De skrek och betedde sig ganska illa under debatten. Än värre blev det när Mirjamsdotter sprang fram och avbröt diskussionen på scenen.

    Det här kommer nog bara sluta med att ännu fler bland allmänheten ser Janne Josefsson som den bästa journalisten i landet och att Maria Sveland ännu mer kommer ses som den tokig foliehatt hon tidigare visat sig vara.

    • Pyspunka skriver:

      Vad bra Sten! Kan man lyssna på nätet? Länka gärna adressen!

      • emanuelolsson skriver:

        Mm det ska bli kul att se vad du och & co har att säga om saken de nästkommande dagarna nu när filmen ligger ute och alla hört hur dina hjältar mymlan och ms har överdrivit exakt allting i deras bloggar och hur du och dina gelikar snabbt anammade detta som sanningen. Truth hurts. Lär dig tänka kritiskt.

        Peace out bro

      • Anders skriver:

        Jag tror att Maria Sveland vill skapa uppmärksamhet för att kunna sälja sin bok. Och jag tror att all uppmärksamhet hon kan få är ”bra” för henne. Jag tror att det är orsaken till spektaklet.
        Man kan nog dra paralleller till andra områden där ”sensationella avslöjande” böcker blir en bra inkomstkälla. Jag tänker på vacciner och läkemedel som exempel. Det finns ju många sådana exempel. Dock får man ju aldrig veta sanningen. Men författaren tjänar pengar trots att boken bygger på rena lögner och bara är desinformation. (Nu tror jag inte att Mari Sveland ljuger i sin bok)

Tack för att du vill lämna en kommentar! Jag läser alla kommentarer och svarar i mån av tid.

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s